Putusan Mahkamah Agung membutuhkan surat perintah pencarian ponsel, menyebabkan banjir tuntutan hukum

Keputusan Mahkamah Agung minggu lalu di Carpenter v. Amerika Serikat adalah salah satu dari banyak kasus yang melibatkan privasi data ponsel Anda. Perdebatan tentang apa yang merupakan harapan wajar dari privasi bergeser. Itu karena teknologi saat ini dapat mengikat begitu banyak data sensitif bersama.

Kasus lain akan mengenai apakah Anda dapat dipaksa oleh penegak hukum untuk menggunakan data biometrik. Seperti sidik jari atau pemindaian wajah, untuk membuka perangkat.

Mahkamah Agung pekan lalu memutuskan bahwa menarik catatan situs seluler dari operator nirkabel membutuhkan penegakan hukum. Yakni untuk mendapatkan surat perintah, keputusan yang berpotensi besar untuk industri telekomunikasi,

Dalam 5-4 yang berkuasa di sisi Timothy Carpenter, yang dinyatakan bersalah pada tahun 2013. Karena merampok toko Radio Shack dan T-Mobile, pengadilan memutuskan bahwa petugas penegak hukum secara ilegal mendapatkan data lokasi dari operator telepon selulernya. Pemerintah mampu mendapatkan 12.898 titik lokasi pelacakan Carpenter selama 127 hari. Dengan empat dari hits itu menempatkan Carpenter dekat lokasi tempat perampokan terjadi.

Pengadilan mengatakan bahwa pengumpulan informasi lokasi situs sel (CSLI) merupakan pencarian Amandemen Keempat dan seharusnya membutuhkan surat perintah. Hakim Agung John Roberts, yang menulis pendapat mayoritas, mengatakan “telepon seluler modern menghasilkan semakin banyak jumlah CSLI yang semakin tepat.”

Keputusan di Carpenter v. Amerika Serikat dapat menyebabkan banjir litigasi oleh terdakwa dalam kasus kriminal yang tertunda, menantang apakah data CSLI dapat digunakan melawan mereka jika surat perintah tidak dikeluarkan.

“Masalah utamanya adalah jenis proses hukum apa yang diperlukan pemerintah untuk mendapatkan data lokasi,” kata Hanley Chew, pengacara privasi dan keamanan di Fenwick & West LLP, di Mountain View, California. “Dengan keputusan Carpenter, sudah pasti bahwa mereka harus memenuhi beban yang lebih tinggi untuk mendapatkan surat perintah untuk jenis informasi itu. ”

Perdebatan enkripsi

Chew, yang sebelumnya menjabat sebagai jaksa kejahatan komputer di Kantor Pengacara AS untuk Distrik Utara California, mengatakan ada masalah tambahan yang harus diselesaikan oleh pengadilan di masa depan, seperti apakah informasi GPS waktu nyata diperlakukan berbeda.

Lalu ada beberapa kasus yang terkait dengan enkripsi perangkat. Pengadilan akan harus mempertimbangkan apakah seseorang yang dituduh melakukan kesalahan dapat diminta oleh pemerintah untuk menyediakan sidik jari atau pemindaian wajah untuk membuka kunci perangkat yang dienkripsi, atau apakah tindakan itu harus dicakup oleh perlindungan Amandemen Kelima terhadap penyiksaan diri, kata Bret Cohen , mitra dalam praktik privasi dan cybersecurity di Hogan Lovells LLP di Washington, DC

“Pertanyaannya adalah apakah penegak hukum dapat memaksa seseorang untuk memberikan kata sandi atau mekanisme lain untuk membuka perangkat. Atau bahkan mengidentifikasi itu sebagai milik mereka,” katanya.

Pada bulan Januari, Mahkamah Agung Minnesota menetapkan bahwa penegakan hukum dapat memaksa seorang tersangka pencurian. Yakni untuk memberikan sidik jari untuk membuka perangkat yang dienkripsi. Pengadilan mengatakan sidik jari tersangka “hanya memperoleh bukti fisik dari tubuhnya dan tidak mengungkapkan isi pikirannya”. Dan karena itu tidak melanggar perlindungan Amandemen Kelima.

Sumber : CNBC

About Ella

To Be Young & Successfull in God :)
View all posts by Ella →

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *